Арбитражный суд Тульской области удовлетворил в полном объеме требования Агентства дорожной информации РАДАР о признании недействительным одностороннего отказа от 20.12.2023 от исполнения муниципального контракта от 31.05.2023 № 2023.015529 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом (КСОТ) в муниципальном образовании город Тула, финансово-экономической модели реализации  КСОТ и подготовка научно обоснованных предложений по перечню мероприятий по развитию пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования город Тула в составе Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тульской городской агломерации и Комплексной схемы организации дорожного движения Тульской городской агломерации», взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радар» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 130 000 руб.

Прокуратура Тульской области также поддержала заявленные Агентством РАДАР (далее – Истец) требования и признала решение Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (далее – Ответчик), подписанное экс-начальником Управления Хардыбакиным А.С., незаконным.

По информации Агентства известно, что на Хардыбакина А.С., вынесшего незаконное решение в отношении Агентства РАДАР, заведено уголовное дело. По сообщениям средств массовой информации стало известно, что Хардыбакин А.С. объявлен в розыск, в результате чего а в январе 2025 года он был задержан правоохранительными органами (https://newstula.ru/fn_1601999.html). В процессе проведения судебного разбирательства Администрация города Тулы обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с просьбой внести Агентство РАДАР в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В результате рассмотрения обращения Администрации города Тулы Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области было принято решение отказать Администрации города Тулы внести Агентство РАДАР в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия достаточных основания для внесения указанных сведений.

Выдержки из Решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15801/2023:

• «Истец полагает, что ответчик изначально не был заинтересован в получении результата научных исследований и, как следствие, не намерен исполнять встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ».
• «В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 чт. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ)».
• «Общество приняло решение об организации работы по проведению обследования пассажирских потоков полуавтоматизированным способом — с привлечением учетчиков (наблюдателей), который в сложившихся обстоятельствах оказался единственным доступным методом исследования».
• «Оценив заключение эксперта Ассоциации транспортных экспертов и специалистов (АТЭС) № 19/08 от 19.08.2024 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным».
• «Из пункта 13 постановления Пленума № 23 следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу».
• «Представленная ответчиком экспертиза не подписана экспертом Горевым А.Э. или директором организации, отсутствует печать организации. Кроме того, эксперт Горев А.Э. не является экспертом в области технических наук, что подтверждено предоставленными ответчиком в материалы дела документами об образовании (имеет степень доктора экономических наук). В виду изложенного представленное ответчиком заключение не может быть принято судом во внимание. Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено».
• «Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным».

Подробнее здесь: https://kad.arbitr.ru/68-15801/2023